当名义股东与实际出资人(隐名股东)合同约定由实际出资人出资，名义股东出面行使股权，实际出资人享受股权收益时，该合同即为代持股合同。在实际出资人与名义股东之间，实际出资人的投资权益应当依双方合同明确约定而得到保护。
但如果实际出资人请求公司办理股东变更、记载于股东名册等，实际出资人将从公司外部进入公司内部，为保障公司的人合性特点，法律规定实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
公司章程、股东名册、工商登记、出资证明书等是认定股东资格重要的形式证据。隐名投资虽未被法律完全禁止，但隐藏着较大的法律风险，法律对实际投资人显名化要求严格，建议采用显名登记的方式与他人共同设立公司或者在隐名投资中对代持股合同严格审查，充分保障自己的正当权益。
1、应与显名股东签署规范的《股权代持协议》。
内容包括明确隐名股东具有公司股东资格、出资金额、约定通过显名股东间接行使公司股东决策权的程序、股东分红支付方式、显名股东如实报备公司财务情况经营情况及违约责任等。
2、隐名股东对公司的实际出资应清晰地流向公司账户，并保留完整的财务流转凭据，以表明其已对公司进行实际出资。
3、适度参与公司经营，建议尽可能在公司内部使身份显名化，并达到公司股份转让的其他股东过半数同意的要求。有限责任公司具有人合性质，隐名股东不仅应当对公司进行出资，还需要与公司其他股东存在一定信赖关系，被其他股东所接受。若破坏了公司人合性，则对公司的稳定、存续会产生影响。
公司的实际出资人在其股东身份未显名化之前，不具备股东知情权诉讼的原告主体资格，其已诉至法院的，应裁定驳回起诉。
4、把握好受托人的道德风险。
法律对于隐名股东的权利保护的规定可以概括为三个方面：
第一，认可隐名股东的投资收益。
隐名股东与显名股东就股权行使以及利润分配达成的协议，属于双方间的自由约定，根据缔约自由的精神，如无其他违法情形，应认可该约定有效，当隐名股东与显名股东之间发生纠纷时，应当依据当事人双方的真实意思表示来认定。在此情况下，如果显名股东依照《公司法》第三十三条第二款规定的“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认隐名股东权利的，不应予以支持。
需要指出的是，在双方没有约定或者约定不明的情况下，应按照《民事诉讼法》关于举证规范分配举证责任以此确定双方的权利义务。
第二，对于显名股东的无权处分，适用善意取得制度。
一般情况下，第三人凭借对登记内容的信赖，可以合理地相信显名股东就是真实的股权人，可以接受该显名股东对股权的处分，实际出资人不能主张处分行为无效。但是实践中，有的情况下显名股东虽然是登记记载的股东，但第三人明知该股东不是真实的股权人，股权应归属于实际出资人，在显名股东向第三人处分股权后如果仍认定该处分行为有效，实际上就助长了第三人及显名股东的不诚信行为，这是应当避免的。第三人可以以登记的内容来主张其不知道股权归属于实际出资人，并进而终局地取得该股权;但实际出资人可以举证证明第三人知道或应当知道该股权归属于实际出资人。一旦证明，该第三人就不构成善意取得，处分股权行为的效力就应当被否定，其也就不能终局地取得该股权。
第三，对显名股东无权处分的追偿权。
对显名股东的无权处分行为，在第三人根据善意取得制度取得股权后，隐名股东基于股权形成的利益就不复存在，隐名股东可以根据协议，要求作出处分行为的显名股东承担赔偿责任。
股权投资需要注意的问题
股权投资又称风险投资，是指企业(或者个人)购买的其他企业(准备上市、未上市公司)的股票或以货币资金、无形资产和其他实物资产直接投资于其他单位，最终目的是为了获得较大的经济利益，这种经济利益可以通过分得利润或股利获取，也可以通过其他方式取得。作为普通的个人投资者，以下几点或者可以作为参考：
1、根据自己的风险承受能力，量力而为。
由于股权投资高风险、高回报的特性，所以理性的投资策略是将股权投资作为投资配置的一部分，而不应该将全部的资金都集中于股权投资。
2、考虑股权投资的期限，避免期限错配。
股权投资的期限通常超过一年，大多的股权投资期限为1—3年，有些甚至长达10年。个人投资者必须了解所参与股权投资的投资期限，所投入的资金需与之相匹配。否则，用短期的资金去参与中长期的股权投资，必然会出现流动性的问题。
3、自有资金投入的原则。
股权投资期限长，风险高的特点决定了普通的个人投资者应该坚持以自有资金参与的原则。若采取融资投资，虽然会产生收益的杠杆效应，但是也同样会导致风险的叠加。作为普通的投资者，在自己可以承受的限度内参与股权投资，应该是最佳的选择。
股东资格的确认是股东行使权利、公司高效运转的基础，隐名股东显名化纠纷中，司法认定隐名股东显名化应具备下列实质要件：
1，隐名股东与显名股东之间存在合法有效的股权代持协议，且隐名股东实际行使了股东权利，公司其它股东对此知悉并未表示异议。
2.在隐名股东示与显名股东签订股权代持协议的情况下，则通过对股权转让方式及对价，隐名股东是否行使了股东权利，其它股东对此知悉且未表示异议等方面来综合认定。
1、无法证明自己和显名股东之间的权利义务关系
隐名股东与显名股东之间是合同关系，但是如果两者之间未订立书面合同又不能证明双方之间存在合同关系，或者虽有书面合同但约定不明确，将很难确定显名股东是否有违约行为，这将使隐名股东可能失去对投资的控制权，或者很难约束显名股东的行为。
2、股东地位不被认可
法律所认可的股东是显名股东，隐名股东作为实际股东的地位是不被认可的，因而一般情况下隐名股东无法亲自行使股东权利。
3、被显名股东恶意损害权利
代持股人作为显名股东被记载于公司文件并登记于工商行政管理机关，股东地位在法律上被认可，其处分股权和行使股权也很少有障碍。因此，显名股东可以股东身份行使股权直至处分股权，完全有可能不经作为实际出资人的隐名股东的同意，擅自将股权出让给第三人或者滥用股东权，从而损害隐名股东的权益。
1、非规避法律方面的原因
如规避优惠政策的限制。如利用国家关于下岗职工再就业、大中专毕业生创业减免税收等优惠政策设立公司。近年来，部分地方政府推行招商引资，为外省市投资者提供税收、土地等优惠措施，亦使不少投资者纷纷改头换面，以外地客商挂名公司股东，自己退居幕后，换取优惠政策。
2、隐名股东的设立主要是为了规避法律的禁止性规定
a、规避法律对投资领域、投资主体等方面的禁止性规定。前者如部分境外投资者为规避我国关于外商投资企业准入制度，以隐名出资方式进入一些关系国计民生的领域。后者如法律禁止公务员、法官、检察官等特殊主体进行投资经营，禁止会计师事务所、审计师事务所、律师事务所、资产评估机构作为投资主体向其他行业投资设立公司等，使得这些特殊主体以隐名方式进行投资。
b、规避法律对有限公司股东人数的限制。
c、规避法律关于股权转让的限制。
d、规避法律关于一人有限责任公司设立主体的规定。
以规避法律强制性规定为目的设立的隐名出资人，由于行为本身具有违法性，隐名出资人与显名出资人之间关于企业权益的协议通常应当归于无效。因此所导致的出资人地位的纠纷必然给企业造成较大的法律风险，如果显名出资人与隐名出资人之间的违法行为影响企业的存续，这种法律风险就更为严重了。
隐名股东的权利是在不违法的情况下，财产是手动保护的，并且隐名股东的财产制可以通过自己支配，显名股东支配不了。
一、保护隐名股东是，认可隐名股东的投资收益。
隐名股东与显名股东就股权行使以及利润分配达成的协议，属于双方间的自由约定，根据缔约自由的精神，如无其他违法情形，应认可该约定有效，当隐名股东与显名股东之间发生纠纷时，应当依据当事人双方的真实意思表示来认定。
需要指出的是，在双方没有约定或者约定不明的情况下，应按照民事诉讼法关于举证规范分配举证责任以此确定双方的权利义务。
二、对于显名股东的无权处分，适用善意取得制度。
一般情况下，第三人凭借对登记内容的信赖，可以合理地相信显名股东就是真实的股权人，可以接受该显名股东对股权的处分，实际出资人不能主张处分行为无效。但是实践中，有的情况下显名股东虽然是登记记载的股东，但第三人明知该股东不是真实的股权人，股权应归属于实际出资人，在显名股东向第三人处分股权后如果仍认定该处分行为有效，实际上就助长了第三人及显名股东的不诚信行为，这是应当避免的。
(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;
(二)以合理的价格转让;
(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
三、对显名股东无权处分的追偿权。
对显名股东的无权处分行为，在第三人根据善意取得制度取得股权后，隐名股东基于股权形成的利益就不复存在，隐名股东可以根据协议，要求作出处分行为的显名股东承担赔偿责任。
隐名股东是实际投资者取代名义投资者成为股东的过程。在此过程中，公司需要确认其股东资格，包括出具新的出资证明书、在股东名册中登记、在公司章程中登记或在公司的协助下向公司登记机关登记。
有限公司的隐名股东有必要得到其他股东的认可，因为只有这样，有限公司的人性才能不被破坏。实际投资者取代名义股东成为股东，这在本质上类似于有限公司股权的外部转让，并涉及接受“新的和不熟悉的股东”。
一、不享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
公司的经营管理通常由实际出资人运作和操纵，显名股东在公司内部既不出资，也不参与经营管理，因此更不会参与实际分红。
二、在出资不实或抽逃注册资金时可能被追加为执行人。
显名股东就其存在的表现形式而言是多种多样的，但是无论哪种表现形式，终究是因为实际出资人为规避某种法律规定而引起的。一旦公司需对外承担债务时，隐名股东则会以其不是股东为由逃避债务，尤其在隐名出资不实或抽逃注册资金的情况下，最终将由显名股东来承担债务。
三、不能以实际登记对抗善意受让股权的第三人。
隐名股东与第三人发生股权转让关系，显名股东提出反对而发生纠纷，法院裁判一般会坚持善意交易高于登记的原则。此时，隐名股东和第三人可以分别从各自的角度主张权利。对隐名股东而言，隐名股东与显名股东是内部关系，应当坚持私法的“真意主义”。根据双方对隐名出资的约定或与公司其他股东订立合同的约定或由隐名股东行使股东权利的事实，确认隐名股东的股东地位。隐名股东为实际的股东，其签订的股权转让合同合法有效。而对于第三人而言，第三人根据隐名股东与显名股东订立的委托协议及股权约定内容，有理由相信隐名股东为实际股东，双方签订的股权转让合法有效，主张善意交易有效。显名股东就不能以实际登记对抗善意受让股权的第三人。
