中小股东可以提议、召集、主持股东会临时会议。
股东会应当按照章程规定按期召开定期会议，以保障股东的参与重大决策的权利。但是，定期股东会议有时还不能满足股东参与重大决策的需要，因此公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东（以及三分之一以上的董事、监事会或者不设监事会的公司的监事）有权提议召开股东会临时会议，董事会应当根据提议召开临时会议。如果董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；如果监事会或者监事也不召集和主持，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。

中小股东参与经营管理权如下：
股东经营管理权是股东参与公司经营、决策的身份体现，如出席股东(大)会的表决权、任免公司管理人员的请求权、对公司董事或监事提起诉讼等。在中小型公司中，股东参与公司或企业的经营，是较为常见的管理模式。
中小股东参与公司的经营管理是必要的，实践中，中小股东参与公司经营管理的权利往往被大股东侵害，导致中小股东完全丧失或事实上丧失参与公司的经营管理。

关于股权确认的标准问题主要倾向于采取区分的原则，即区分内部关系和外部关系，分别予以对待。
首先，纠纷涉及股东与第三人的外部关系时，应着重审查工商登记的内容。工商登记具有对善意第三人宣示股东资格的证权功能，第三人有理由依赖登记材料的真实性。即使登记内容存在瑕疵，按照商法公示主义与外观主义原则，第三人仍可以基于对该登记内容的信赖，要求工商登记的股东按登记的内容对外承担责任。但工商登记本身并无创设股权的效力，即工商登记关于股权的登记内容属证权性登记，并非设权性登记。所以，在纠纷涉及公司与股东或者股东之间时，工商登记并不作为审查的主要内容。
其次，当纠纷涉及公司与股东间的关系时，在确认股权时应着重审查股东名册的记载。股东名册具有推定效力，即在没有相反证据时，股东名册就是股东资格的证明。实质上的权利人在尚未完成股东名册登记或者名义变更前，不能对抗公司，向公司主张股东权利;公司依法对股东名册上记载的股东履行了通告、公告等必须履行的义务后，即可免除责任。当然，股东名册既然具有推定效力，那么就有被其他证据推翻的可能。如实质上的权利人虽未被记载于股东名册，但其已在公司实际享有股东权利，或其他股东对其身份予以认可的，其股东身份亦应予以确认。
再次，当纠纷涉及股东间关系时，股权确认一般应审查出资证明、股东会决议等股东实际投资及股东间关于股权安排的真实意思表示等相关事实。但值得注意的是，尽管出资证明或出资的事实往往是股东证明其出资的主要证据之一，但股东未实际出资或出资不足的，是否必然否定其股东资在《公司法》第二十八条第二款规定：“股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”从该款规定来看，股东未出资的，主要应承担补足出资的责任或者向其他股东承担违约责任，对未出资或未足额出资股东的股东身份并未予以否认。

当前改制型公司小股东权益受侵害的表现主要有以下几方面：
1、大股东利用持股比例优势，股东会形同虚设，小股东缺乏话语权和表意权。那些集大股东与经营者于一身的新“当家人”，往往在股东会上利用其优势股权比例滥用表决权，一人说了算，小股东举不举手一个样。由此，出现大量小股东不愿出席股东会的情形，使得股东会流于形式，小股东作为出资者本应享有的天然权利完全被践踏。
2、大股东利用资本多数决原则，把持股东会、董事会，控制经营权，并限制小股东的经营管理权。在国有企业转制的公司中，大股东往往是原来企业的董事长或总经理，因而出现个人集权、专断现象非常普遍。由于缺乏必要的制衡机制，大股东、经营者通过采取关联交易，利润转换等方式转嫁经营风险，损害小股东及公司利益。
3、经营者通过强化按资分配和年薪制手段，变相侵害小股东的经济利益。从资本投资者的角度看，希望自己在不劳动或少劳动的情况下尽可能多的得到红利，而企业职工则希望多劳多得。利益冲突之下，小股东显然是牺牲品。
4、有些地方的政府职能部门和国有企业借改制之机搞“金蝉脱壳”，向小股东转移债务，以实现所谓的“扭亏转盈”。也有的企业把改制作为筹资手段，却不按规定转换经营机制，使得大股东凭借优势表决权，操纵股东会、董事会、监事会，最大限度地获取利益。

“前股东”是否依然享有知情权需要视情况而定。
利益分配请求权系股东权的一种，当公司有盈余时可能获得分配的期待权，不能分离于股份而存在，当股份转让时，应一并转移于股份受让人。股利分配给付请求权则由股利分配请求权分支而生，是对股东会承认的股利分配金额的具体请求权，属于单纯的独立于股东权的债权，可以与债权分离而独立存在，不当然随股份转移。
1、如果“前股东”在转让股权之前股东会已经确定分配股利而且在股权转让过程中转让人并无欺诈行为，那么原股东享有利润分配给付请求权。
2、如果“前股东”在转让股权之前并未经股东会决议分配利润，则无论在转让股权之前公司是否已实际存在利润原股东均无权请求分配利润。

少数股东请求大股东收购股份的情形如下：
一、有限责任公司股东会就公司合并、分立或者修改公司章程等事项形成决议，并且在决议后股东所持股份难以转让的，在股东会决议表决时投反对票的股东有权请求公司收购其股份。
二、公司连续多年赢利，且符合公司法规定的股东盈余分配条件，而公司不予分配利润的，符合公司法规定的持股份额的股东有权请求公司召开股东会作出决议;在股东会决议表决时投反对票的股东有权请求公司收购其股份。

控股股东必须具备的条件有：
1、出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上；
2、其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响；
3、可以以其它方式在事实上控制公司；
4、其他条件。

改制企业小股东权益受侵害的原因如下：
改制企业小股东权益之所以受到侵害，既存在公司制度本身的原因，也有由于企业改制过程中形成的特有因素的作用。同时，改制企业中的小股东大多数是由于政府的“政策引导”形成的，所以，科学地分析小股东权益受侵害的原因，是完善相关法律机制的前提，也是合理解决以上问题，进一步推进现代企业制度发展的基础。
(一)、公司制度本身的原因
1、公司的表决原则直接导致小股东的利益容易受到侵犯。
2、公司的发展趋势导致中小股东的利益容易受到侵犯。
3、公司治理结构的缺陷。
4、经营结构的因素。
(二)、中小型股份制企业的形成过程导致的原因
1、行政“催化”。
许多地方政府把完成改制当作是一种行政目的和任务，急于赶进度，重于凑数量，流于形式，通过自上而下的政府行为来强行推进。导致行政权力配置不当，改制时一手操办，改制后放任不管，客观上是在逼迫小股东“用脚表决”。
2、旧观念的影响。
由于旧观念根深蒂固，旧体制名亡实存，小股东难以摆脱传统“职工”(雇工)的受制地位。
3、股权设置的不合理性。
小股东受大股东经营管理权和控股权的双重挤压，股东的自然权利难以保障。
4、监督机制无法实施。
大多数中小企业考虑到自身规模小、人才少等问题，为节约运作成本，普遍由董事长(或执行董事)兼厂长(经理)，决策经营层基本上由改制前领导班子组成，相比之下，监事会要弱小得多，当决策企业经营层以经营、决策权要挟监事会时，企业的监事职能就如同虚设，监事就更谈不上尽职尽责了。

在委托人没有不正当目的的前提下，公司股东是可以委托其代为行使知情权的。
部分股东权利可以授权委托他人代为行使知情权，最常见的是表决权的代理行使，股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理人以该股东的名义在股东授权委托书的授权范围内行使表决权。
再如，在股东行使知情权时，可以委托会计师、律师等中介机构专业人员予以协助。
但实践中，一般是不建议委托他人代为行使知情权的，这样容易给公司的利益造成损害。