股东未实缴出资应承担违约责任。

股东未实缴出资应承担违约责任。

股东未实缴出资应承担违约责任。

股东未实缴出资应承担违约责任。

根据相关法律条例规定，协议通常是当事人之间达成的合意，通常双方当事人签订的协议，此类协议如果是依法签订的，并且不存在法定合同无效的情形，就是合法有效的。不论是拿到工商局备案的协议还是内部股份协议，均为合同。股东会由股东按出资比例行使表决权，股东会对修改公司章程、公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过。如果未取得股东会决议，那么这份协议对公司无约束，受让人只能向转让人追索损失。如果取得股东决议，但未办理工商备案，当事人享有股东权利，但不能对抗第三方，比如以股东名义签署相关文件无法律效力，而转让人以股东名义从事的行为从法律上继续有效，因此给第三人造成的损失应当先赔偿再向转让人追索。所以股东会内部协议应该由股东们来进行签订，对于协议的签订只要按法律所规定的条款来进行处理那么就算是有效的，但前提一定要协商好，并且表明自己的真实意愿，这样此协议才能更好的保护自己的，如果协议有所改动就一定要再召集所有的股东当面进行变更，所以协议合法的话从民事角度来说可以得到法律支持。

股权质押只是将股票使用权抵押给银行，并不能改变股东的实际控股地位，只要股东不违约，到期后股权仍会交还给股东。

根据相关法律条例规定，必须两个操作员去申领U盾，并当面交付密码信封，为防止一个人动用两个U盾银行这也是为了企业的资金安全着想。U盾，是银行提供的办理网上银行业务的高级别安全工根据相关法律条例规定，必须两个操作员去申领U盾，并当面交付密码信封，为防止一个人动用两个U盾银行这也是为了企业的资金安全着想。U盾，是银行提供的办理网上银行业务的高级别安全工具。其作用是在办理网上银行业务时保护着网上银行资金安全，规避黑客、假网站、木马病毒等各种风险。两个U盾的，一笔交易需要其中一个U盾提交申请，另一个审核才能完成。有些银行的网银u盾没有顺序要求，两个u盾都可以提交，有的银行有要求，其中一个只能提交不能审核，另一个只能审核不能提交。公司u盾一般是财务人员拿，会计一枚、出纳一枚，都有法人代表拿着，也没有什么不可以。虽然不利于业务开展，但是安全性提高很多。一般公司法人不会亲自拿U盾的，现在从严管理，什么都要规范，假如是大型国企，法人是不能拿的，审计就是个大麻烦，还是按公司章程管理比较好。对于一些小型企业，公司扁平化管理，人员职能分配不明确，会计出纳一肩挑，老板对员工不信任，就会采取这种方式，由法人一人持有两个U盾，生怕员工偷拿了一点钱。对大多数员工而言最直接的麻烦就是不能按时发放工资，长此以往员工滋生不满情绪，一旦有机会必定选择离职跳槽，这对公司的运营是非常不利的。

股东未实缴出资应承担违约责任。