对股东表决权进行限制的方式主要如下：
一、直接限制，即以立法明文规定持股一定比例以上股东其超部分的股份的表决力弱于一般股份，即该部分股份不再是一股一表决权，而是多股才享有一个表决权；
二、间接限制，即通过规定不同公司议案的通过所需要的最低出席人数和最低表决权数的方式，增加大股东滥用表决权的难度，从而间接达到限制效果；
三、对代理表决权的限制。
股权期权
股权期权，是指公司授予员工在一定期限内，按固定价格购买一定份额股票的权利，享有期权的员工在约定期满后可以选择出售股票，但在约定期内，期权不可转让且没有股息。
限制性股权
限制性股权指公司按照预先确定的条件授予激励对象一定数量的本公司股票，激励对象只有在工作年限或业绩目标符合股权激励计划规定条件的，才可出售限制性股票并从中获益。
虚拟股权
虚拟股权是指公司授予激励对象一种虚拟的股权，激励对象可以根据被授予的股权数量，参与公司的分红并享受股价升值收益，但没有所有权和表决权，也不能转让和出售，且在离开公司时自动失效。
员工持股计划和股权激励的区别在于：
1、员工持股计划一般参加的对象是公司的员工，包括管理层和基础员工；而股权激励的对象必须是公司董事、高级管理人员、核心技术人员、核心业务人员、或对公司有直接影响的其他员工。
2、股权激励的对象要达到相应的业绩后才能得到一定的股权；而员工持股不需要业绩目标。
3、股权激励公告后，公司要在股东大会召开前公布被激励对象的姓名以及在公司的职位，公布期至少10天，而员工持股不需要公布员工的姓名及其职位。
4、员工持股计划买卖股票是免税，而股权激励涉及的股票买卖需要缴纳一定比例的红利税。
员工持股计划和股权激励的区别在于：
1、员工持股计划一般参加的对象是公司的员工，包括管理层和基础员工；而股权激励的对象必须是公司董事、高级管理人员、核心技术人员、核心业务人员、或对公司有直接影响的其他员工。
2、股权激励的对象要达到相应的业绩后才能得到一定的股权；而员工持股不需要业绩目标。
3、股权激励公告后，公司要在股东大会召开前公布被激励对象的姓名以及在公司的职位，公布期至少10天，而员工持股不需要公布员工的姓名及其职位。
4、员工持股计划买卖股票是免税，而股权激励涉及的股票买卖需要缴纳一定比例的红利税。
1、激励员工，提升业绩
2、形成企业利益共同体
3、有助于企业长远发展
4、改善员工福利作用，吸引并留住人才
员工持股计划和股权激励的区别在于：
1、员工持股计划一般参加的对象是公司的员工，包括管理层和基础员工；而股权激励的对象必须是公司董事、高级管理人员、核心技术人员、核心业务人员、或对公司有直接影响的其他员工。
2、股权激励的对象要达到相应的业绩后才能得到一定的股权；而员工持股不需要业绩目标。
3、股权激励公告后，公司要在股东大会召开前公布被激励对象的姓名以及在公司的职位，公布期至少10天，而员工持股不需要公布员工的姓名及其职位。
4、员工持股计划买卖股票是免税，而股权激励涉及的股票买卖需要缴纳一定比例的红利税。
一、股权代持协议的法律效力被否定
股权代持协议的主要目的是通过该协议实现隐名股东的投资目的。法律或行政法规可能禁止或限制隐名股东实施投资行为或投资于特定行业。如果隐名股东属于被禁止或限制实施投资行为的人，或者其拟投资的企业所在的行业属于法律或行政法规禁止或限制投资的特定行业，则股权代持协议可能被认定为具有非法目的。此时，尽管股权代持协议本身并不为法律或行政法规所禁止，但却可能因为其目的的非法性而被认定为属于“以合法形式掩盖非法目的”的行为，从而被认定为无效法律行为。
二、显名股东恶意侵害隐名股东权益
在一般的股权代持关系中，实际出资人隐于幕后，名义股东则接受隐名股东委托，在台前代为行使股东权利。面对各种诱惑，显名股东很可能违反股权代持协议之约定，侵害隐名股东利益，其主要情形包括：名义股东不向隐名股东转交投资收益;名义股东滥用股东权利(重大决策事项未经协商);显名股东擅自处置股权(转让、质押)，等等。
三、隐名股东难以确立股东身份、无法向公司主张权益
虽然《公司法司法解释(三)》第二十五条原则上肯定了股权代持协议的法律效力，但投资权益并不等同于股东权益，投资权益只能向名义股东(代持人)主张，而不能直接向公司主张，存在一定的局限性。隐名股东如果想从幕后走到台前，成为法律认可的股东，光凭一纸代持协议是不够的。必须经过公司半数以上股东同意，实际出资人方可向法院请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。之后，隐名股东才能够成为显名股东并向公司主张股东权利。
四、显名股东债权人针对代持股权强制执行
在股份代持结构之下，股份登记在显名股东名下，其在法律上将被视为显名股东的财产。如果有第三人(主要是显名股东的债权人)获得针对显名股东的法院生效判决，该第三人极可能提出针对代持股份的执行请求。在这种情形下，隐名股东能否以其系实际出资人为由对抗该第三人的执行请求(提出执行异议)在法律上没有明确规定，因而存在极大的法律风险。
