公司在股东代表诉讼中的地位
1、公司为原告
该观点存在以下问题：
第一，如果公司以原告身份参加诉讼，那么股东派生诉讼的代位性将没有存在的依据。在派生诉讼中，股东诉权来源于公司诉权的代位。如若公司参与诉讼并作为原告，即等同于它以自己名义行使自己的诉权。这时，“公司诉权与股东诉权则将面临相互冲突的局面，从而导致丧失了赋予股东派生诉权的基础——公司怠于诉讼，股东诉权因而丧失依据”。
第二，公司与股东一起作为共同原告在制度上难以超越，民事诉讼法上的原告权利与公司不自愿参加诉讼有不可调和的矛盾。在我国，董事长一般为公司的法定代表人，对外代表公司起诉或应诉。在他考虑到自己的利益，不出庭或不委托他人出庭的情况下，公司就不可能到庭参加诉讼，股东提起诉讼的请求最终也就无法得到实现。所以，公司无论是实质上还是名义上均不应成为原告。
2、公司为被告
该观点认为公司拒绝或怠于提起诉讼实际上是一种间接侵害股东合法权益的违法行为，因此，公司应该成为原告的对立面。该观点也不妥。
第一，根据我国民事诉讼理论，原告与被告之间应该存在一种直接的法律关系。但在股东派生诉讼中，股东和公司的利益是一致的，原告股东是代表公司提起诉讼的，其与公司之间并不存在实体利害关系。
第二，公司之所以怠于起诉非其不为而是不能为。因为公司为独立的法律主体，是通过股东会、董事会等代表机关进行意思表示的，在其意志被侵害公司利益的董事、大股东控制的情况下，公司实际上也是受害者，在大多数情况下公司与被告有着完全对立的立场。法律设立股东派生诉讼的目的正是为了解救陷于困境中的公司，将公司置于被告的位置无形中剥夺了公司维护自己合法利益的权利。
最后，在原告股东胜诉时，所得的利益归属于公司，“如将公司列为被告则会出现原告胜诉而被告获益的情形，这一现象违反了民事诉讼的基本原理，令人难以理解也是难以接受的”。此外，在所有诉讼参加人中只有证人、鉴定人、翻译人员等才可能保持中立，要求与争议标的有直接利害关系的公司保持中立也难以做到。
3、公司为无独立请求权的第三人
公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，有利于查清案件事实，方便诉讼和执行。诚然，公司是诉讼争议法律关系的真正当事人，与案件的处理结果有法律上的利害关系，参与诉讼活动是为了维护其利益，但该观点值得商榷。
因为原告股东在公司怠于行使诉权时代行公司诉权，限制了公司处分自己权利的自由;同时原告股东越过公司直接起诉侵害公司利益之人，忽视了公司的独立人格;再者少数股东在公司根据多数意思怠于行使诉权时代行公司诉权，否定了资本多数决原则。因此，直接运用我国现行的诉讼法律制度无法解决公司在股东派生诉讼中的地位问题。
公司在股东代表诉讼中的地位
1、公司为原告
该观点存在以下问题：
第一，如果公司以原告身份参加诉讼，那么股东派生诉讼的代位性将没有存在的依据。在派生诉讼中，股东诉权来源于公司诉权的代位。如若公司参与诉讼并作为原告，即等同于它以自己名义行使自己的诉权。这时，“公司诉权与股东诉权则将面临相互冲突的局面，从而导致丧失了赋予股东派生诉权的基础——公司怠于诉讼，股东诉权因而丧失依据”。
第二，公司与股东一起作为共同原告在制度上难以超越，民事诉讼法上的原告权利与公司不自愿参加诉讼有不可调和的矛盾。在我国，董事长一般为公司的法定代表人，对外代表公司起诉或应诉。在他考虑到自己的利益，不出庭或不委托他人出庭的情况下，公司就不可能到庭参加诉讼，股东提起诉讼的请求最终也就无法得到实现。所以，公司无论是实质上还是名义上均不应成为原告。
2、公司为被告
该观点认为公司拒绝或怠于提起诉讼实际上是一种间接侵害股东合法权益的违法行为，因此，公司应该成为原告的对立面。该观点也不妥。
第一，根据我国民事诉讼理论，原告与被告之间应该存在一种直接的法律关系。但在股东派生诉讼中，股东和公司的利益是一致的，原告股东是代表公司提起诉讼的，其与公司之间并不存在实体利害关系。
第二，公司之所以怠于起诉非其不为而是不能为。因为公司为独立的法律主体，是通过股东会、董事会等代表机关进行意思表示的，在其意志被侵害公司利益的董事、大股东控制的情况下，公司实际上也是受害者，在大多数情况下公司与被告有着完全对立的立场。法律设立股东派生诉讼的目的正是为了解救陷于困境中的公司，将公司置于被告的位置无形中剥夺了公司维护自己合法利益的权利。
最后，在原告股东胜诉时，所得的利益归属于公司，“如将公司列为被告则会出现原告胜诉而被告获益的情形，这一现象违反了民事诉讼的基本原理，令人难以理解也是难以接受的”。此外，在所有诉讼参加人中只有证人、鉴定人、翻译人员等才可能保持中立，要求与争议标的有直接利害关系的公司保持中立也难以做到。
3、公司为无独立请求权的第三人
公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，有利于查清案件事实，方便诉讼和执行。诚然，公司是诉讼争议法律关系的真正当事人，与案件的处理结果有法律上的利害关系，参与诉讼活动是为了维护其利益，但该观点值得商榷。
因为原告股东在公司怠于行使诉权时代行公司诉权，限制了公司处分自己权利的自由;同时原告股东越过公司直接起诉侵害公司利益之人，忽视了公司的独立人格;再者少数股东在公司根据多数意思怠于行使诉权时代行公司诉权，否定了资本多数决原则。因此，直接运用我国现行的诉讼法律制度无法解决公司在股东派生诉讼中的地位问题。
股东出资比例可通过下列方式予以查阅：
一、查询本公司的公司章程。即一般的公司章程应当载明有股东的出资比例及出资方式；
二、通过全国企业信用信息公司系统查阅；
三、通过公司的审计报告查阅；
四、股东出资比例的其他查阅办法。
1、胜诉时股东的权利
原则上讲，股东所提起的代表讼诉如果成功，股东有权请求公司对其诉讼费用予以补偿。此种费用之补偿鼓励了那些为公司利益而提起诉讼的股东，是公平的、合理的。因而，两大法系对此均加以规定。
2、败诉时股东的法律责任
通常而言，败诉时股东的法律责任主要是赔偿公司因该种诉讼所遭受的损害，包括公司为进行该种诉讼而支付的诉讼代理人的费用。
一、对公司要承担的责任
公司对抽逃出资的股东可以要求其补足出资，且抽逃出资的股东不可以诉讼时效经过抗辩，即，抽逃出资的股东对公司补足出资的责任不受诉讼时效的限制。股东抽逃出资，其实是对公司的侵权行为，且是对公司的不守承诺的行为，另外，股东抽逃出资会使公司资本补足一直处于持续状态，即侵权行为处于持续状态，因此，补足出资的责任可以突破诉讼时效的限制。再者，为了公司资本维持的原则，也应当不受诉讼时效的限制。
二、对公司其他股东的法律责任
除了公司可以要求抽逃出资的股东补足出资外，公司其他已经按约全面出资的股东还可以根据发起人协议或公司章程等相关规定，要求抽逃出资的股东承担违约责任。
公司其他守约的股东对抽逃出资的股东的违约请求权是基于合同合意的请求权，不同于公司要求抽逃出资股东补足出资的是基于法定出资义务，所以，公司其他股东对抽逃出资股东的违约请求权，并非与公司的请求权一样不受诉讼时效的限制。
三、对公司债权人的法律责任
抽逃出资的股东需要在其抽逃出资的本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。在这里，只要债权人的债权未过诉讼时效，抽逃出资的股东的补充赔偿责任就不受诉讼时效的限制。即，需要区分抽逃出资股东的责任不受诉讼时效限制和债权人的债权需要受诉讼时效的限制。
四、知情或者应当知情的股权受让人需要承受其抽逃出资的责任
另外，如果抽逃出资的股东转让股权，受让人对其抽逃出资是知情的话，受让人需要对公司承担补足出资责任和对债权人的补充赔偿责任。
一、公司债权人因公司股东存在滥用公司人格的失信行为导致公司不能履行或不能完全履行偿债义务，而以公司股东为被告提起的诉讼，人民法院可以受理。
二、审理时，应当根据下列具体情况确定股东责任：股东出资不足的(虚假出资)，应在出资不足的范围内，对公司债务承担连带清偿责任;股东出资不足导致公司的注册资本低于公司法规定的最低标准使公司的法律人格未能合法产生的(公司法人人格否认)，应对公司债务承担无限连带清偿责任;股东抽逃公司资产导致公司履约能力不足的，应在抽逃公司资产的范围内对公司债务承担连带清偿责任;股东资产与公司资产混同、股东业务与公司业务混同的(关联交易)，公司的人格即被股东所吸收而不再独立，股东应对公司债务承担无限连带清偿责任。
三、在确定股东责任时，应慎重认定相关事实：股东的一些瑕疵行为不能成为其承担公司责任的根据。对于股东在公司成立时出资不足，但后来已经补足出资的;项目公司的股东，虽然初始出资不足，但在其后的项目运行中投入的资金超过了约定的注册资本的，均应认定其已经出资到位。对于股东抽逃公司资产的行为，应以公司实际资产的不当减少为认定标准，股东将其股权转让于他人或以其股权投资于其他公司的行为，对公司的资产不产生影响;即使股东没有办理股权过户手续，也不能将其对股权的处分认定为抽逃出资行为。对于在诉讼中否认公司法人人格，不是绝对地消灭公司法人人格，而只是在个案中相对否定公司法人人格，至于是否确定股东承担无限责任，应根据案件具体情况确定。
一般来说如果是正常情况下是很难要回的，除非对方有故意隐瞒的情况。否则是无法要回的。
如果房屋无装修(或不是租户出钱装修)、无设备(租户原来自购设备)、或无经营项目(指租户不把经营项目留下)，一般不产生转让费。但新的租户如果急于寻找店铺，也可能愿意付出高于房租的代价，这部分也是店铺转让费。
门(面)店转让费或叫商铺转让费是一种转让门店使用权而在转让时一次性收取的费用(技术上也分期交付)，看起来其起意是下家弥补给上家因转让所蒙受的损失的补偿，一般是原承租者向继承租者收取，有“上家非法做二房东”之嫌。也有房东收取的。费用的高低主要取决于原、继承租者对门店本身获利能力的认知和市场供求关系。一些地段繁华的门店，人流量大，转让费就高，而一些地段偏僻的门店，人流量小，转让费就低，甚至不需要。
目前法律法规方面尚没有可以依附的的明确规定能够干预此事，一般理解这是商业活动中“一个愿打一个愿挨”的事情。只有通过转方和承继方自己讨价还价来定：需不需要转让费、付多少转让费。
