1、避免签订已过诉讼时效或债务人下落不明的债权让与的风险，受让人在与债权人进行谈判时，应尽量聘请律师参与谈判和调查。签订合同前受让人应聘请律师调查债务人的相关情况，如住所、财产状况等，避免利益受损。
2、对于债权人通知债务人的期限和形式，在转让合同中应做出明确约定，要求债权人须于合同签订后×日内通知债务人，并约定通知的形式。不轻信债权让与合同中载明的“债权转让通知由债权人负责通知债务人，否则一切风险和责任由债权人承担”或“如无法通知债务人的，将退回已收对方的价款”等谎言。
3、为防止受让瑕疵债权，受让人要求转让人对转让的债权承担瑕疵担保责任。
4、为避免债权二重让与的情况发生，受让人必须注意落实以下防范措施：
（1）设立债权人保证条款，如：债权人明确声明合同项下的债权无任何第三人主张权利，且权利不受限制，即不存在被法院保全、查封或强制执行的情况或已设担保；在签订本合同之前，债权人没有与第三方签订过本合同项下债权让与合同；并约定相应的违约责任。
（2）双方共同将债权让与通知送达债务人签收，或公证邮寄转让通知给债务人。
（3）共同拟定债权转让通知回执的内容格式。

企业债权可以转让。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
1、根据合同性质不得转让的；
2、按照当事人约定不得转让的；
3、依照法律规定不得转让的。
如果一方所接受的债权不具备上述三种情况，那么，这个债权是可以转让的。
未经通知，该转让对债务人不发生效力。在这里法律只规定了债权人的通知义务，并没有规定，必须要征得债务人的同意。
因此，只要对债务人履行了通知义务即可（通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的），不必要征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。

采用书面形式、口头形式及其他形式均不会影响通知的效力。为了防范风险，最好以书面形式为佳。因为，若债务人拒绝履行债务而需要诉讼的话，口头形式和其他形式在举证上存在一定的困难，而容易被对方否定，法院也难以查清，给败诉带来风险。
在实际操作过程中，最好的办法是让债务人作为见证方在债权转让协议书上签字认可；或者在债权凭证上签“已知道该债权转让给某某”的字样；或者由债权人另行制作债权转让通知函，由债务人签字确认，新债权人保存该通知函也可。如果债权人转让多笔债权，涉及多个债务人，难以一一通知的。可以在当地媒体上，由原债权人和新债权人共同公告债权转让的事实。这种通知方式，也应是有效的。
有的会采用这样一种通知方式，原债权人将债权转让通知函装在信封里以挂号或特快专递的形式，送达债务人，以债务人签收的邮件凭证作为已履行通知义务的证据。这种通知形式存在瑕疵，是不可取的。因为，信封里装的是什么东西并不明确，债务人可以以收到的邮件不是通知函而是其他内容的信件来进行抗辩。所以，该种通知形式存在一定程度的瑕疵，不宜采用。

债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。未规定债权人转让债权应于何时通知债务人。实践中经常遇到这样的情况，债权人与受让人达成债权转让合同后，因债权人不知道需将债权转让的事实通知债务人，或债权人虽通知了债务人，但只用口头形式通知，债务人出于达到拖延履行债务的目的，不承认债权人将债权转让已通知他的事实。因口头通知形式一般情况下无法保存证据，导致无证据证明已通知的事实。据此，债务人就会提出因债权人未按民法典第八十条的规定履行通知义务，该债权转让对其不发生效力的抗辩。司法实践中的通常做法是，因债务人抗辩理由成立，法官便判决驳回原告即受让人的诉讼请求。

债权在撤销权人行使撤销权之前属于效力待定的债权，并非当然无效，故也可以转让。但应注意，如果债务人以诉讼时效完成为由拒绝履行债务或行使撤销权而使债权归于无效，受让人可以因此主张债权转让无效。
此外，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债权转让的效力是指原将其债权转让给受让人后所产生的法律后果，其具体包括：
1、对内效力，即债权转让人与受让人之间转让合同的效力。对债权人与受让人而言，债权转让的实现意味着债权让与人退出了原债权债务关系，其在原债权债务关系中的权利义务由受让人承担。
2、对外效力，即债权与对债务或第三人产生的效力。在达成转让协议后，并且通知债务人后，对债务人而言就确定了债权的归属。债务人便可依据通知清偿债务。也可以根据通知履行抗辩权。

1、时效中断与丧失时效的债权可否转让。诉讼时效已经丧失的债权也仍然可以转让。因为在民法原则中，自愿原则尤为重要。虽然已经完成了诉讼时效，但债务人尚有自愿履行债务的可能，且债务人履行之后不得以诉讼时效完成为理由请求返还。因此，丧失了诉讼时效的债权仍然可以转让。如果债权转让后，债务人以诉讼时效丧失提出抗辩，受让人则可以请求转让人赔偿损失。
2、债权转让可否牟利。合同的转让不得牟利，但此处牟利是指非法倒卖合同、牟取非法利益并危害社会经济秩序。在市场经济条件下，合同的转让特别是权利的转让，大都是有偿行为。债权作为商品进入市场与其他商品并无本质区分。它们都受市场经济之共同法则即价值规律的制约。因此，表现于债权让与在可谋利上即为其价格受市场调节，此种调节的结果很可能就使让与人获得的不仅仅是一定利益，而是较为丰厚的利益。
3、可撤销的债权可否转让。债权在撤销权人行使撤销权之前属于效力待定的债权，并非当然无效，故也可以转让。但应注意，如果债务人以诉讼时效完成为由拒绝履行债务或行使撤销权而使债权归于无效，受让人可以因此主张债权转让无效。

债权转让必须具备以下条件才能有效：
1、债权转让须有有效的合同存在。债权的有效存在是债权转让的根本前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能。这种规定的意义在于防止国家、集体的利益受损。
2、转让的债权须有可让与性。有四种合同权利不得转让。第一类是依债权性质不得转让的，包括基于个人信任关系而发生的债权、以特定身份关系为继承的债权；第二类是属于从权利的债权，从权利依主权利的移转而移转，若将从权利和主权利分类而单独转让，则为性质上所不允许；第三类是依合同当事人约定不得转让的债权；第四类是依法律规定不得转让的债权。由于债权自身的特殊性，法律规定不得转让。
3、债权人与受让人须达成债权转让协议。债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效条件。如果债权转移的主体不适合，当事人的意思表示不真实，签订的债权转让合同无效，因此，债权的转让以有效的债权转让协议为条件。
4、债权转让必须通知债务人。合同权利的转让，是否以征得债务人的同意为要件，各国的立法有三种不同的规定：一是自由主义，德国民法典是主张债权原则上可以自由转让，不以取得债务人同意或通知为必要要件；二是通知主义，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。三是债务人同意主义，法国民法典主张债权转让以通知债务人或经债务人承诺为必要条件。
5、债权转让必须遵守一定程序。法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。债权转让如果系法律规定应由国家批准的合同，须经原批准机关批准。法律规定办理债权转让必须经过批准、登记手续的，如果不履行相应手续，债权转让无效。

根据转让理由的不同，可以将债权转让划分为以下类型：
1、支付转让型。企业在采购时，用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款，但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。
2、债务重组转让。持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是，发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为，进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果，比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。
3、伴随非货币性交易的转让。企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中，含有部分应收款项，此时，应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币性交易还是货币性交易。
4、形成或有负债的转让。转让应收账款时，转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如，用应收账款作抵押而进行的融资，表面上应收账款转让给了贷款方，但是，应收款项到期是否能够收回，在融资时是不确定的，所以，对于转让方而言，是一项或有负债。

从目前出现的虚假债权转让纠纷看，大致可归纳为以下几种类型：
1、剥离前已受清偿。剥离前债务人确已向银行全部或部分履行，在某种情况下，如法院已执行，但由于银行自身的失误未能核销，以致将本已受清偿的债权转让。受让人发现后形成纠纷。
2、剥离前变现抵押物或扣押物。债权设定有抵押权，或债务人同意以物抵债，银行通过对物的处置变现实现了部分债权。仅如此，与第1种类型并无不同，实践中的情况是：由于银行在变现时，大多与债务人未再订立合同，故受让人往往并不按银行实际变现数额来请求，而是按抵押物所担保的全部债权来认定虚假债权数额。在债务人同意以物抵债的情况下，受让人则主张银行接受了以物抵债，如未明确约定按变现价值确定抵债数额，则应视为是对全部债之冲抵。双方就此意见分歧引起纠纷。
3、真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。
4、新贷还旧贷。银行已通过新贷还旧贷的方式变更合同，但转让时失误将旧贷手续作为债权依据交付，或旧贷手续本不规范，在审计检查活动中为掩盖不规范贷款，自行划转资金还旧贷，但未订立新的合同，转让时仍将原手续作为债权依据。受让人受让债权后，以手续所表明的债权已清偿之由对银行提起诉讼。
5、法律上不能。债权转让前，因银行原因造成债权难以实现，但转让时未明确说明。受让人以银行未尽义务之由要求银行承担责任。
6、转让后银行又接受债务人清偿而产生的纠纷。

民法典对债权转让的生效要件采用通知主义原则。从审判实践看，如果严格限定债权转让履行通知义务的主体为转让人，那么转让人与受让人就债权转让合意达成后，转让人怠于履行通知义务时，受让人有可能错失行使债权的时机，进而遭受损失。
从诉讼角度来看，如果双方的债权债务事实客观存在，债权转移也没有损害债务人的利益，为了减少诉累，节约司法资源，既使通知的行为存在瑕疵，也应当认定该转让行为有效，这样更有利于客观、及时、高效地维护权利人的合法权益。
因此，我们认为，通知的行为既可由债权转让人直接通知债务人，也可以由受让人持其与债权人达成的债权转让协议或债权人出具的债权转让凭证进行通知，两种通知的法律效果应同等。