1、公司章程对股权转让的限制性规定高于公司法规定时的效力。

股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东的过半数同意。如果公司章程规定股东向非股东转让股权，必须经全体股东的2/3或者3/4同意，甚至规定必须经其他股东一致同意。

2、公司章程对股权转让的限制性规定低于公司法规定时的效力。

公司章程若规定，股东向非股东转让股权的，必须经过全体股东的1/3(甚至更低比例)同意。这样的规定应当是无效条款。必须经全体股东过半数同意”属于强制性规范。

3、公司法未规定时，章程对股权转让限制条款的效力。

公司章程可以在不与公司法规定冲突的前提下作出特别规定。

目前，公司登记机关对商业性债权转股股这一出资形式持两种截然不同的观点。

一是可以依法予以登记，因为现行《公司法》对债权转股股这一出资形式虽没有明确规定，但也没有作出明确的禁止或限制，部分规章、规范性文件明确规定债权可以转作股权。根据对私权利“非禁即准”的原则，就应当进行登记;

二是有的公司登记机关规定不能登记，认为现行的公司登记管理法律、法规对债权转股权这一出资形式没有作出明确规定，也没有统一规范的操作程序，公司登记管理法律、法规对股东出资形式的界定正在不断完善之中，《公司法》仅以列举加概括的方式进行了说明。根据对公权“非法定则禁止”的原则，不能进行登记。

股权代持是指，实际出资人与他人约定，以该他人名义代实际出资人，履行股东权利义务的一种股权或股份处置方式。股权代持，将产生以下法律后果：

1、名义股东取代实际出资人的股东地位，在公司中行使股东权利和履行股东义务。实际出资人往往只享有依代持协议，向名义股东请求支付股权收益的权利，无法介入公司管理与经营；

2、实际出资人要求成为显名股东的，需要经公司其他股东半数以上同意；

3、名义股东将代持的股份对外转让的，适用《民法典》善意取得的规定；

4、名义股东不得以没有实际出资为由逃避股东义务和赔偿责任，赔偿之后可以向实际出资人追偿。

　　公司在被起诉中可以转让股权。

　　我国法律规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。

　　股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。

　　经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。

　　公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。

　　有限责任公司股东股权转让实践中面临的困境

　　所谓有限责任公司，是指由符合法定人数的股东依法组成的，股东仅以其出资额为限对公司债务承担责任的公司形式。它作为公司的一种形式，除具有公司的一般特征外，还有其独有特征，其中很重要的在于其兼有人合与资合的性质。它本质上是资合公司，但它的建立又以股东间的相互信任为基础，因而具有一定的人合性色彩，这就使得股东间的相互信任和股东的稳定对公司至关重要。基于有限责任公司的上述性质，各国公司法都对有限责任公司的出资转让做了特殊的规定。我国公司法第71、72条也做了相关规定，但实践表明，我国公司法对股权转让的规定还存在许多的弊端及疏漏。

　　资本多数决的原则使得控股股东在公司中享有绝对的权利，公司的计划决议几乎都由其控制，小股东面临大股东专横跋扈的行为时，常无有效的制止措施。公司法在有限责任公司小股东利益保护方面的消极作为，更助长了大股东的气焰。小股东往往只能承受这种欺压，或是"转股走人"，不能实现其最初合作经营公司、获得预期收入的目标。股东向有限公司投资就意味着步入了单行线[1]，虽取得了股权却失去了更大的资产自主权。当大股东在公司滥用控股权时，小股东往往无法维权;即便维权，也只能在规定的条件、方式下进行，结果不一定能真正维护好其权益，反而被法院以"法律依据不足"为由不予支持。有限责任公司的资本维持原则要求股东不得通过从公司抽回股本的方式变现其投资。在此情况下转让出资成为一种普遍采用的解决方案，使小股东从被欺压状态中解放出来。