《中华人民共和国民法典》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”
1、无因管理行为阻却违法性。这是因为虽然无因管理是管理人没有法律上的义务而管理他人的事务，但是目的是为了他人的利益，符合社会公序良俗，从而阻却了违法性。

2、无因管理中的管理人享有费用偿还请求权。管理人因其无因管理行为而付出了一定的费用，如保管费用、维修费用，这些费用本来应该是受益人付出的，故而管理人享有向受益人主张费用偿还的请求权。

3、管理人的给付义务。管理人在进行无因管理之时，应当遵循谨慎义务，实施适当管理行为，同时负有及时通知被管理人的义务。

4、管理人的损害赔偿义务。在管理过程中，管理人因自己没有谨慎管理，从而造成被管理人的财产损失的，应付损害赔偿义务。

5、无因管理有转化为委任的可能性。管理人及时通知被管理人之后，如果被管理人拒绝管理人的管理行为，管理人应当停止管理;若被管理人同意管理人进行管理，此时无因管理转化为有因管理，如委托管理等。

无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益遭受损失，为他人管理事务的行为。无因管理行为是一种自发性的行为，无因管理人有义务进行适当管理，对于无因管理行为人的合法权益，应及时给予保护。在无因管理中，管理他人事务的人称管理人，被他人管理事务的人称本人。通常管理人是债权人，本人是债务人。
1、主观要件
无因管理的构成在主观上须管理人有为他人管理的意思。管理人为他人管理事务的意思即管理意思，是指以其管理行为所生的事实上的利益，归属于他人的意思。
2、客观要件
管理他人事务管理行为的范围。无因管理的管理行为仅限于保存、利用、改良等处分行为，而不应包括为本人新取得权利的管理行为。管理行为仅仅是为避免他人的利益遭受损失，而不包括为本人新取得权利或负担义务。
无法律上的义务。法律上的义务包括法定的义务和约定的义务。管理人依约对于本人负有义务时，不能成立无因管理。

对无因管理的认定必须要具备以下条件：
1、主观要件。
无因管理的构成在主观上须管理人有为他人管理的意思。管理人为他人管理事务的意思即管理意思，是指以其管理行为所生的事实上的利益，归属于他人的意思。为避免他人利益遭受损失而进行管理或服务一文，其中的“为”字即说明管理人之管理事务，在意思上是为他人，而不是为自己。
2、客观要件。
管理他人事务管理行为的范围。无因管理的管理行为仅限于保存、利用、改良等处分行为，而不应包括为本人新取得权利的管理行为。
无法律上的义务。法律上的义务包括法定的义务和约定的义务。管理人依约对于本人负有义务时，不能成立无因管理。

管理他人事务是无因管理成立的前提条件，没有对他人事务的管理和管理自己的事务就不是无因管理。管理他人事务既包括对他人的事物的管理行为，如对他人财务的保存、利用、改良、管领、处分等；也包括对他人提供服务，如为他人提供劳务帮助。管理人所管理的事务包括有关人们生活利益的一切事项，可以是有关财产性的，也可以是非财产性的。管理内容可以是事实行为，也可以是法律行为，在实施法律行为时，管理人可以以自己的名义，也可以以本人的名义。
管理人主观上须有为他人利益而管理的意思，即具有为他人谋利益的主观
动机。这是无因管理成立的主观要件，也是无因管理具有阻却违法性的根本原因，是区分无因管理与侵权行为的主要依据。管理人是否具有由他人谋利益应有管理人负举证责任，管理人应从自己的主观愿望、事物的性质、管理的必要性以及管理的后果诸方面来证明自己的管理是为他人谋利益的。无因管理的成立以管理人有为他人谋利益的目的为要件，但是这也并不要求管理人必须有为他人利益的明确表示，也不要求管理人有专为他人谋利益的目的，只要管理人的管理在客观上确实避免了他人利益的损失或者为他人带来了利益，即使管理人虽未明确表示其是为了他人利益而管理的目的，但又不是单纯是为自己的利益管理事物的“利己”行为，就可以构成无因管理。管理人主观上同时既有为他人的目的又有为自己的动机，客观上自己也同时受益的，仍可成立无因管理。
无因管理的成立只以管理人主观上有为本人谋利益的目的，至于管理的最终结果是否有利于被管理人，是否是被管理人利益免受了损失，则应该属于无因管理的效力问题，属于管理人是否履行因无因管理而发生债务问题，而不应该影响无因管理的成立。

无因管理是债的发生原因之一，是指没有法定或者约定的义务，一方当事人为避免他方利益受损失而对他人事务进行管理或者服务的事实行为。无因管理的法律后果体现在以下几个方面：
（一）管理人的管理行为合法。
无因管理虽然没有合法的依据，但该行为阻却违法性。这是因为虽然无因管理是管理人没有法律上的义务而管理他人的事务，但是目的是为了他人的利益，符合社会公序良俗，从而阻却了违法性。因此，基于无因管理的“避免他人利益受损”这一点，无因管理是合法的，其产生的债权也受到法律保护。
（二）形成无因管理之债。
无因管理的一个最重要法律后果是产生无因管理之债，管理人因管理受益人的事务而遭受财产或人身损失，受益人应当补偿管理人的损失，因此在管理人和受益人之间形成了债务关系，也就是无因管理之债。无因管理之债的主要内容包括以下这些：
1、因管理中的管理人享有费用偿还请求权。管理人因其无因管理行为而付出了一定的费用，如保管费用、维修费用，这些费用本来应该是受益人付出的，故而管理人享有向受益人主张费用偿还的请求权。
2、理人的给付义务。管理人在进行无因管理之时，应当遵循谨慎义务，实施适当管理行为，同时负有及时通知被管理人的义务。
3、理人的损害赔偿义务。在管理过程中，管理人因自己没有谨慎管理，从而造成被管理人的财产损失的，应付损害赔偿义务。

不是无因管理的行为包括三种情形：
1、违法事项
比如替他人打架并因此受伤;或者说替他人看管、隐匿赃物并支出保管费用。
2、不能发生债之关系的纯粹道德、宗教行为或好意施惠行为
举例：养子女对养父母的照料;为患病者祈祷等行为。
3、依法必须由本人亲自办理的事项
比如登记结婚、诉讼离婚等。
4、非经本人授权不得办理的事项
如放弃继承权;公司股东出席股东会并行使表决权。
5、单纯的不作为
如眺望地役权合同中，供地役权利人负有的不作为义务，无法进行无因管理;不侵犯他人权利的不作为义务亦无法实施无因管理。

在我国，无因管理是管理人出于善意而作出的行为，是被法律所认可的。由于被管理人需要补偿管理人因管理其事务而遭受的损失，所以在实践中，当事人之间经常会就无因管理的认定产生争议。倡扬和肯定社会互助的道德追求。没有法律上的义务或者约定的义务，管理人为本人管理事务，从某种意义上说，是干预本人私人事务，是一种侵权行为。但现实生活中，人与人之间是彼此相依的，需要互相帮助。因此，法律一方面需要维护“干涉他人之事为违法”的原则，一方面又要在一定条件下，倡扬和肯定人类互助精神，追社会之和谐，从而设定无因管理制度，规范人们行为。

企业改制，从法律上看，无非是企业法人的终止、变更和重新设立，原企业的资产包括债权债务总有新的承继者。改制的形式主要有以下几种：
1、企业进行公司制、股份合作制改造后，其资产被改制后的有限责任公司、股份有限公司或股份合作制企业所接受；
2、承担债务式兼并、即兼并企业以承担被兼并企业债务为条件接受其资产；
3、购买式兼并企业。即兼并方出资购买被兼并企业的资产。被兼并企业的债务已列，人购买的价格之中，被兼并企业的财产整体归属于兼并企业；
4、吸收股权式企业兼并。被兼并企业所有人将被兼并企业的净资产，即财产（包括债权）减去债务的价值作为股金投入兼并企业，成为兼并企业的一个股东；
5、控股式兼并。即兼并企业仅取得被兼并企业出让的部份股权，被兼并企业作为经济实体仍然存在，实际上是改造成股份企业，原有资产仍为被兼并企业拥有。
企业法人拥有独立的财产是其具有法律人格的基础和前提条件，是企业法人独立享受民事权利和承担民事义务的物资基础。法人以其全部财产作为从事民事活动的一般担保，并以具体财产偿还债务。由接受被改制企业资产的企业法人承担被改制企业的债务，是法人独立财产制度的客观要求，是维护市场交易信用和保障债权人的合法权益的要求。同时，在改制实践中，无论是实行企业兼并、出售，还是股份制改造，一般都是在对包括债权债务在内的企业净资产进行评估的基础上，通过作价、折服、转股方式实行产权转让的。凡纳入企业净资产的原企业债务由改制后的企业承担，不违反该企业及其投资者的意愿，更不存在损害该企业其他股东利益的问题。

欠款纠纷产生后的解决方式很多，如协商、调解、仲裁和诉讼等，只要运用及时和恰当，就会收互事半功倍的效果。但由于一些债权人常常为了不伤和气，协商阶段的时间拖得太长，从而坐失了很多收回欠款的良机。诉讼手段之所以是最有效的手段，其根本原因就是它依靠的是国家强制力，只要债务方不履行人民法院已生效的法律文书，债权方则可向人民法院申请强制执行，而不以债务方的意志为转移。

在通常情况下，母公司和子公司都是通过有限责任原则成立的在法律上相互独立的法人实体，它们相互不承担法律责任。但在经济上，它们却又有着千丝万缕的联系。在资金、技术、品牌、高层管理人员以及发展战略上，母公司都控制和管理着各子公司，但一旦发生债务关系，根据法人有限责任原则，却只能由各该子公司独立对其债务负责，母公司不承担责任。这样，如果子公司破产，而其破产财产又很少，子公司债权人基本上得不到偿付的情况下，他们能否就母公司的财产提出债权要求，就成了一个非常复杂而又难以处理的法律问题。
对母公司与子公司的债务责任关系，各国一般没有统一的专门法律予以调整。多数情况下，根据法人有限责任原则，让母公司对子公司的债务承担责任并无法律的依据。但考虑到母子公司间经济关系的特殊性，严守有限责任原则，就使跨国公司、集团公司各实体的法律责任与它们的经济联系相分离，因此，有些国家的破产法或公司法虽然仍坚持将有限责任原则作为一般原则，但在实践中往往也采取一些例外的作法，使母公司对破产子公司的债务担负一定的责任。表现形式有揭开公司面纱、多国企业整体责任、严格责任、公司集团法的专门规定等。在博帕尔案的求偿中，原告向美国法院提出的起诉书就主张追究多国企业的责任，认为实际上只有一个实体――多国企业整体，造成损害的多国企业应对这种损害负责任。