可转让的债权应为有效存在的债权。如果转让的债权不存在或无效或已经消灭，转让合同因标的物不存在或者标的物不能而无效。但债权形成的前因行为的效力对债权转让合同不产生影响。如形成债权的买卖合同被认定为无效，使债权不复存在，该结果虽然直接影响债权转让合同目的的实现，但依通说，只要债权于其转让时是确定的，其转让即应许可。
如果债权转让当时尚未形成，是否形成有待将来某一时刻的到来，或某一条件的成就，这类债权亦不同于不存在的债权，转让合同的效力可以肯定。这类合同应区分附条件或附期限而分别处理，因为期限必然到来，而条件不一定成就，附期限的合同可按有效合同处理；附条件的合同如将来条件不能成就，则转让的债权自始不存在，所以将附条件的合同作为效力待定的合同处理为妥。

1、债权转让须有有效的合同存在。债权的有效存在是债权转让的根本前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能。这种规定的意义在于防止国家、集体的利益受损。
2、转让的债权须有可让与性。第一类是依债权性质不得转让的，包括基于个人信任关系而发生的债权、以特定身份关系为继承的债权；第二类是属于从权利的债权，从权利依主权利的移转而移转，若将从权利和主权利分类而单独转让，则为性质上所不允许；第三类是依合同当事人约定不得转让的债权；第四类是依法律规定不得转让的债权。由于债权自身的特殊性，法律规定不得转让。
3、债权人与受让人须达成债权转让协议。债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效条件。如果债权转移的主体不适合，当事人的意思表示不真实，签订的债权转让合同无效，因此，债权的转让以有效的债权转让协议为条件。
4、债权转让必须通知债务人。合同权利的转让，是否以征得债务人的同意为要件，各国的立法有三种不同的规定：一是自由主义，德国民法典是主张债权原则上可以自由转让，不以取得债务人同意或通知为必要要件；二是通知主义，
5、债权转让必须遵守一定程序。“债权转让如果系法律规定应由国家批准的合同，须经原批准机关批准”。法律规定办理债权转让必须经过批准、登记手续的，如果不履行相应手续，债权转让无效。在经济飞速发展的今天，债权转让发挥了重要作用，但债权转让的宽泛规定，给不法之徒造成了可乘之机，为在司法过程中使债权转让制度的适用与立法本意保持高度一致，有必要仔细研究债权转让的各种限制性规定，规范债权转让的条件及程序，使立法目的在司法实践中得到充分实现。

虽然未来债权从理论上分析可以转让，但毕竟未来债权并非现时之债权，将来该债权是否一定能实现存在不确定性。如债权标的可能灭失、致使履行不能，债务人行使合同解除权等，都有可能造成债权无法实现。在未来债权出现无法实现的情况下，应当如何处置应如何保护债权受让人的权益呢这就涉及到对债权转让性质如何认识的问题。
债权转让是一种合同行为，它适用于合同的一般规则。对于未来债权转让的合同而言，它应当是一种附条件的合同行为。
在附条件的合同中，条件具有限制合同效力的作用。在合同中所附的条件，必须具备以下要件：
1、条件必须是将来发生的事实，过去的、已经发生的事实不能作为条件；
2、条件是将来不确定的事实；
3、条件是由当事人议定的而不是法定的，即作为条件的事实必须是当事人意思表示一致的结果，而不是法律规定的条件；
4、条件必须合法。

债权转让一旦在债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即移转于受让人。债务人不是债权转让合同的当事人，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，是否通知债务人只决定债权转让对债务人有无法律约束力，而不能决定债权转让有无效力。因此即使没有通知，在债权转让达成合意后，受让人即取代原债权人的地位而成为债权人。受让人因受让债权而具有原告资格。
如果一味强求通知义务要在诉讼之前完成，并且在诉讼中人民法院以此为由驳回受让人的诉讼请求，则违背了民法典设立债权转让的立法本意——及时解决经济纠纷，鼓励交易、促进经济的正常流转；
履行通知义务的方式在民法典及其司法解释中并没有明确限定，我们认为可以以口头方式（如果债务人不予认可，则需两个以上无利害关系的）。

对于未来债权可不可以转让法律并没有明确规定。但是允许未来债权转让基于以下三方面的理由：
1、债权的本性决定了未来债权可以转让。债权的核心是财产权，具有价值性，在市场经济社会，只有最大限度地拓展债权转让的范围，才能实现财产价值的最大化，从而实现资源的合理配置。
2、债权转让一般无损债务人的利益。对于债务人而言，未来债权转让的结果是其履行义务的相对人发生变化，义务内容与原债务同一，责任限度也仍然在原债务限度之内，也就是说，债务人向受让人所承担的责任无论在质与量方面，和向原债权人承担的责任并没有区别。
3、并不违背现行法律规定的精神。我国现行法律虽然并没有明确规定未来债权可以转让，但依据“法无明令禁止不为违法”的法律原则，不能得出因为法律没有规定就不允许未来债权转让的结论。

债权人明确可以将合同的权利全部的或者部分的转让给第三人，但有下列的情形之一的除外：
1、根据合同性质不得转让的；
2、按照当事人约定不得转让的；
3、依照法律规定不得转让的。
如果所接受的债权不具备上述三种情况，那么，这个债权是可以转让的。

关于债权转让的限制性规定所谓债权转让，是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。债权转让不论主体、客体，还是内容、形式均应受到限制。
1、主体方面的限制。
2、客体方面的限制。合同的客体可以是物，也可以是行为，还可以是智力成果。但合同债权的客体主要是行为，即债务人应为的特定行为。行为分许多种，有的行为可以被取代或代替，像没有技术含量和没有特定要求的行为；有的行为不能被代替或被取代，像与行为人的信誉、技能、能力密切相关行为，这类行为如果由别人代为行使，必定影响合同目的。
3、内容方面的限制。根据合同自由原则，当事人可以在订立合同时或订立合同后特别约定，禁止任何一方转让合同权利，只要此约定不违反法律的禁止性规定和社会公共道德，就能产生法律效力。任何一方违反约定而转让合同权利，将构成违约行为。因此，合同内容有特别约定不得转让的合同权利，不得转让。
4、形式方面的限制。依照法律规定应由国家批准的合同，债权人在转让权利时，必须经过原批准机关批准。原批准机关对债权的转让不予批准的，转让无效。
以上四点说明，债权转让虽说是法定权利，但是在行使该权利时，要受到许多条件的限制，要想使债权转让具备法律效力，得到法律保护，应保证债权转让的合法有效。

“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。”这是关于合同权利转让的规定。债权人转让债权是法定的权利，债权人是否行使该项权利，完全取决于权利人自己的意志和自由，但权利人行使权利要以合法为原则。合法原则就是对权利人行使权利的限制。
关于债权转让的限制性规定所谓债权转让，是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。通过债权转让理论及司法实践中存在的问题，债权转让不论主体、客体，还是内容、形式均应受到限制。
1、主体方面的限制。。
2、客体方面的限制。合同的客体可以是物，也可以是行为，还可以是智力成果。但合同债权的客体主要是行为，即债务人应为的特定行为。行为分许多种，有的行为可以被取代或代替，像没有技术含量和没有特定要求的行为；有的行为不能被代替或被取代，像与行为人的信誉、技能、能力密切相关行为，这类行为如果由别人代为行使，必定影响合同目的。
3、内容方面的限制。根据合同自由原则，当事人可以在订立合同时或订立合同后特别约定，禁止任何一方转让合同权利，只要此约定不违反法律的禁止性规定和社会公共道德，就能产生法律效力。任何一方违反约定而转让合同权利，将构成违约行为。因此，合同内容有特别约定不得转让的合同权利，不得转让。
4、形式方面的限制。依照法律规定应由国家批准的合同，债权人在转让权利时，必须经过原批准机关批准。原批准机关对债权的转让不予批准的，转让无效。
以上四点说明，债权转让虽说是法定权利，但是在行使该权利时，要受到许多条件的限制，要想使债权转让具备法律效力，得到法律保护，应保证债权转让的合法有效。

1、避免签订已过诉讼时效或债务人下落不明的债权让与的风险，受让人在与债权人进行谈判时，应尽量聘请律师参与谈判和调查。签订合同前受让人应聘请律师调查债务人的相关情况，如住所、财产状况等，避免利益受损。
2、对于债权人通知债务人的期限和形式，在转让合同中应做出明确约定，要求债权人须于合同签订后×日内通知债务人，并约定通知的形式。不轻信债权让与合同中载明的“债权转让通知由债权人负责通知债务人，否则一切风险和责任由债权人承担”或“如无法通知债务人的，将退回已收对方的价款”等谎言。
3、为防止受让瑕疵债权，受让人要求转让人对转让的债权承担瑕疵担保责任。
4、为避免债权二重让与的情况发生，受让人必须注意落实以下防范措施：
（1）设立债权人保证条款，如：债权人明确声明合同项下的债权无任何第三人主张权利，且权利不受限制，即不存在被法院保全、查封或强制执行的情况或已设担保；在签订本合同之前，债权人没有与第三方签订过本合同项下债权让与合同；并约定相应的违约责任。
（2）双方共同将债权让与通知送达债务人签收，或公证邮寄转让通知给债务人。
（3）共同拟定债权转让通知回执的内容格式。

企业债权可以转让。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
1、根据合同性质不得转让的；
2、按照当事人约定不得转让的；
3、依照法律规定不得转让的。
如果一方所接受的债权不具备上述三种情况，那么，这个债权是可以转让的。
未经通知，该转让对债务人不发生效力。在这里法律只规定了债权人的通知义务，并没有规定，必须要征得债务人的同意。
因此，只要对债务人履行了通知义务即可（通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的），不必要征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。