保理商自身要提高风险意识，此外还可以采用出口商的承诺和保证机制，来防止出口商欺诈或者隐瞒所带来的风险。提高对应收账款可转让性的风险意识，保理商要密切注意，保理合同中的应收账款，是不是当事人已经约定不得转让的;是不是法律规定禁止转让的;是不是依其性质不得转让的。如果涉及未来债权的让与，那么准据法所在国是否允许这种债权转让。建立出口商的承诺和保证机制，保理商应该在出口保理协议中要求出口商对其债权的有效性和可转让性作出如下承诺和保证：
第一，对债权有效性的担保承诺。保理商应要求出口商在协议中承诺保证：所出售的应收账款的债权是合法的债权;出口商已经全部履行了合同项下的责任和义务;按照合同规定向客户提供了符合贸易或服务合同要求的商品、服务
第二，对债权可转让性的承诺。保理商应该要求出口商作出如下承诺：除了已经向银行披露的因素外，一开始就不存在任何阻碍债权可转让的因素，在保理协议期间也不会产生任何阻碍，尤其是不存在任何购货合同能使出口商因这些货物的分销而产生的债有任何要求或权利;债务人将担保每一项出售给保理商的债权都是不受阻碍的除了保理商自身要提高风险意识，以及采用出口商的承诺和保证机制之外，最重要的是我国应该在借鉴国外保理立法经验和与国际公约接轨的基础上，建立并健全保理法律制度，从立法层面上规范保理中应收账款的让与问题，使解决有关纠纷时有法可依。

转让合同生效的条件具备之时，也就是生效时间的开始之时。债权人转让债权须与受让人达成转受让债权的协议。达成协议只是合同成立，但未生效。
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同成立后，债权人应及时地（合理期限）将债权转让的实事用合适的方式通知债务人，债务人须接到债权转让的通知且知道了通知的内容，此时，转让合同开始生效。
债权转让从转让和受让的关系上讲，其权利转让的主体是债权人和第三人，虽然与债务人在其履行义务的对象上有关，但从权利转让这一特定的法律关系来看与债务人是无关的。这并非说无任何关系，债权转让合同的主体虽不涉及债务人，但转让合同生效，必须与债务人有关。

虽然债权转让通知的本意或目的在于指示债务人向债权受让人履行债务，但也含有向债务人主张债权的意义。因此，按照诉讼时效的规定，债权转让应该构成时效中断。
诉讼时效已经丧失的债权也仍然可以转让。
因为在民法原则中，自愿原则尤为重要。虽然已经完成了诉讼时效，但债务人尚有自愿履行债务的可能，且债务人履行之后不得以诉讼时效完成为理由请求返还。
因此，丧失了诉讼时效的债权仍然可以转让。如果债权转让后，债务人以诉讼时效丧失提出抗辩，受让人则可以请求转让人赔偿损失。

债权转让若债务人反诉会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权转让债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。
3、与立法的目的相悖。如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。

债权转让的限制条件如下：
1、关于债权转让的限制性规定所谓债权转让，是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。通过债权转让理论及司法实践中存在的问题，债权转让不论主体、客体，还是内容、形式均应受到限制。
第一、主体方面的限制。债权人不论性质如何，形式怎样，都可以根据自己的意愿处置债权。
第二、客体方面的限制。合同的客体可以是物，也可以是行为，还可以是智力成果。但合同债权的客体主要是行为，即债务人应为的特定行为。行为分许多种，有的行为可以被取代或代替，像没有技术含量和没有特定要求的行为；有的行为不能被代替或被取代，像与行为人的信誉、技能、能力密切相关行为，这类行为如果由别人代为行使，必定影响合同目的。
第三、内容方面的限制。根据合同自由原则，当事人可以在订立合同时或订立合同后特别约定，禁止任何一方转让合同权利，只要此约定不违反法律的禁止性规定和社会公共道德，就能产生法律效力。任何一方违反约定而转让合同权利，将构成违约行为。因此，合同内容有特别约定不得转让的合同权利，不得转让。
第四、形式方面的限制。依照法律规定应由国家批准的合同，债权人在转让权利时，必须经过原批准机关批准。原批准机关对债权的转让不予批准的，转让无效。
以上四点说明，债权转让虽说是法定权利，但是在行使该权利时，要受到许多条件的限制，要想使债权转让具备法律效力，得到法律保护，应保证债权转让的合法有效。

债权转让的方式和限制如下：
债权转让方式包括自由转让、同意转让、通知转让等，合同采用通知转让。
所谓债权转让，是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。通过债权转让理论及司法实践中存在的问题，债权转让不论主体、客体，还是内容、形式均应受到限制。
第一、主体方面的限制。债权人不论性质如何，形式怎样，都可以根据自己的意愿处置债权。
第二、客体方面的限制。合同的客体可以是物，也可以是行为，还可以是智力成果。但合同债权的客体主要是行为，即债务人应为的特定行为。行为分许多种，有的行为可以被取代或代替，像没有技术含量和没有特定要求的行为;有的行为不能被代替或被取代，像与行为人的信誉、技能、能力密切相关行为，这类行为如果由别人代为行使，必定影响合同目的。
第三、内容方面的限制。根据合同自由原则，当事人可以在订立合同时或订立合同后特别约定，禁止任何一方转让合同权利，只要此约定不违反法律的禁止性规定和社会公共道德，就能产生法律效力。任何一方违反约定而转让合同权利，将构成违约行为。因此，合同内容有特别约定不得转让的合同权利，不得转让。
第四、形式方面的限制。依照法律规定应由国家批准的合同，债权人在转让权利时，必须经过原批准机关批准。原批准机关对债权的转让不予批准的，转让无效。
以上四点说明，债权转让虽说是法定权利，但是在行使该权利时，要受到许多条件的限制，要想使债权转让具备法律效力，得到法律保护，应保证债权转让的合法有效。

在外商投资企业及外国企业股权转让时，股权转让方在有收益的情况下，应该按照税法规定缴纳所得税，并且明确了股权转让的收益方是纳税义务人，股权转让金的支付人为扣缴义务人。例如，股权转让的标的企业在中国境内，则股权转让方及受让方无论是其中一方为外国企业，还是双方都为外国企业，只要有转让收益，收益方均应该就该股权转让收益缴税的。当然，在没有收益的情况下，无论转让双方是否外国企业，均无需缴纳所得税。

债权让与对保证人的效力主要表现在：
1、积极效力。债权让与后，受让人有权要求保证人在主债务人不履行债务时承担保证责任。保证人也有义务依保证合同的规定向受让人承担保证责任，并以此对抗原债权人。
2、消极效力。债权让与后，保证人仅在原有的范围内承担保证责任。
需注意的是，若保证人与债权人在保证合同中约定，主债权非经保证人同意而转让的，保证人不再承担保证责任，应从其约定。
在保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。

债权转让必须具备以下条件才能有效：
（一）必须有有效存在的债权；
（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；
（三）转让的债权必须具有可让与性；
（四）必须有转让通知。
债权转让，又称债权让与或合同权利的转让，是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权在全部让与时，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系；在部分让与时，受让人作为第三人将参加到原合同关系之中，与原债权人共同享有债权。此时，合同权利人一方已由一人变成数人，合同之债成为多数之债。

债权转让的类型如下：
1、支付转让型，企业在采购时，用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款，但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。
债务重组转让，持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是，发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为，进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果，比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。
2、伴随非货币性交易的转让，企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中，含有部分应收款项，此时，应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币性交易还是货币性交易。
3、形成或有负债的转让，转让应收账款时，转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如，用应收账款作抵押而进行的融资，表面上应收账款转让给了贷款方，但是，应收款项到期是否能够收回，在融资时是不确定的，所以，对于转让方而言，是一项或有负债。
这些类型中，第一种类型在会计实务中由于对业务的不同理解和会计处理原则的选用不同，容易产生很多的误解，下面就具体分析这一类型的会计处理。