1.主体没有订立合同的资格，没有实际履行能力。在现实经济生活中，经常出现的合同欺诈行为就是订立合同的主体没有订立合同的资格，根本没有履行能力。这种情况主要出现在以法人及其他组织为一方当事人之间订立的合同中间。

2.代理人超越代理权限，以被代理人名义签订承揽合同。在承揽合同的签订中，经常有代理人以被代理人名义签订合同的情况，在被代理人授权范围内，代理人所签订合同的权利义务应由被代理人承受。但代理人超越代理权或代理权授权期限已届满后所订立的合同，未经被代理人追认，由行为人承担。

3.定作方虚构或夸大加工任务及来源，使承揽人落入合同陷阱。在承揽合同欺诈中，通常定作方都会虚构加工任务，或夸大加工任务，使承揽人盲目相信该任务能产生多大经济效益，从而放松警惕，对定作方的苛刻要求不敢拒绝，在谈判中处于完全被动的局面，从而为落入合同陷阱埋下伏笔。

4.定作方提出的定作要求在实际上是不可能实现的，或实现的成本明显高于承揽方所能达到的效益。根据承揽合同本身的要求，承揽人一定要按照定作人的要求来进行加工，并同样以此为标准进行验收。在承揽合同欺诈中定作人经常采用的借口就是承揽人加工的产品不符合质量标准。而事实上，定作人所给的标准实际是不可能实现的。在合同中定作人往往对定作物的质量标准定的非常简单，或者模棱两可，使承揽人不可能按标准完成。还有的是定作物按标准完成的成本过高，使承揽人最后不得不放弃履行。承揽人往往由于急于签订合同，对合同没有进行认真审查，从而落入对方的陷阱。

担保合同效力的认定主要是从主合同是否成立有效、担保合同的主体、客体和内容是否合法妥当等几信方面予以考察。

1、首先，担保合同是从合同，即依附于主合同的存在而存在。当主合同无效时，担保合同作为主合同的从合同自然也无效。若当事人在担保合同中另有约定（比如约定为不得撤销的担保），则按当事人约定的内容来处理。

2、其次，担保合同的主体不合格导致担保合同无效。如无行为能力人或限制行为能力人独自担保合同应认定为无效；国家禁止为保证人的单位，如未经国务院批准的国家机关、学校、幼儿园、医院等以公益事业为目的事业单位、社会团体或者未经法人书面授权的法人分支机构、职能部门，违背国家法律规定，订立保证合同，做为保证人都应认定为无效。

3、第三是担保合同的客体若是违背国家法律、政策、公序良俗或有害社会利益也应认定为无效。

根据我国民法典的相关规定，合同纠纷不一定能够提起侵权之诉，合同纠纷只与合同双方的当事人有关，所以产生的纠纷只能追究对方的违约责任，不能追究对方的侵权责任，故合同纠纷不可以提起侵权之诉。如果此合同纠纷属于侵权纠纷范围的，当事人可以提起侵权诉讼。另外，如果合同纠纷与侵权纠纷是基于同一法定关系造成的，并且诉讼标的一致的，当事人同意合并审理的，法院可以合并审理。

（1）股东代表诉讼是基于股东所在公司的法律救济请求权而产生的，这种权利不是股东传统意义上的因其出资而享有的股权，而是公司的权利转由股东行使。因此，我们要注意股东直接诉讼和股东代位诉讼的区别。股东直接诉讼是直接根据其出资而享有一定的起诉权，维护自身的权益，而股东代表诉讼只是股东代表公司行使一定的诉讼请求权，其获得的利益或判决的结果都只是由公司承担，而与股东私人利益并无挂钩，股东只是间接地享有公司获得的利益。

（2）股东代表诉讼的原告必须是公司的股东，一人或多人都可以提起股东代表诉讼，但并非只要是公司的股东，在任何条件下都可以提起股东代表诉讼，为了防止部分股东滥用诉权或者进行恶意诉讼，作为原告的股东必须是有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东。

（3）法院判决的结果直接由公司承担。股东是名义上的起诉方，法院对该案的判决结果都直接归结于公司承担，这是股东代位诉讼最典型的特征。

（4）股东代表诉讼的前提是公司怠于行使诉讼权利。也就是说，若公司不采取诉讼手段保护自己的合法权益时，则可能导致公司权益受损，只有在这种条件下，才可能发生股东代表诉讼。而怠于行使的情形《公司法》规定了三种：拒绝提起诉讼，或者自收到请求三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情形下。