设立证券公司，应当具备下列条件：

主要股东具有持续盈利能力，信誉良好，最近三年无重大违法违规记录，净资产不低于人民币二亿元。

对入股股东（包括增资股东或者股权受让方）入股行为的审慎性监管要求：

（1）出资意愿真实。入股股东应当充分知悉证券公司财务状况、盈利能力、经营管理状况和潜在的风险等信息，投资预期合理，不存在被误导投资入股的情形。

（2）股权权属清晰。入股后股权权属应当清晰，不存在权属纠纷以及委托他人或者接受他人委托持有或者管理证券公司股权的情形。

（3）具备出资能力，出资真实合法。入股股东应当具备按时足额缴纳出资的能力；出资款须为来源合法的自有资金，从以股东名义开立的银行账户划出。入股股东不得虚假出资或者抽逃出资。入股股东对其他企业的长期投资余额（包括本次对证券公司的出资额），不得超过入股股东的净资产，国有投资公司和控股公司另有规定的从其规定。

（4）具备履行股东权利和义务的能力。入股股东应当充分知悉并且能够履行股东权利和义务，不存在未实际开展业务、停业、破产清算等影响履行股东权利和义务的情形。

（5）信誉良好，无不良诚信记录。入股股东最近3年在中国证监会、银行、工商、税务、监管部门、主管部门等单位无不良诚信记录。

（6）程序合法。入股行为已经履行法定程序（包括证券公司和入股股东的内部决策程序和应当由上级单位或者监管部门批准的批准程序等），不得损害老股东的合法权益，不存在潜在法律障碍或者纠纷。

（7）符合信息披露和审批监管要求。入股股东的股权结构应当披露至最终权益持有人，与其他股东的关联关系或者一致行动人关系应当充分披露。不存在未经披露实际控制多个持股5%以下股东，规避对持股5%以上股东资格审核的情形；不存在境外机构未经批准间接持有证券公司股权的情形。

股权融资的意思是：

企业的股东愿意让出部分企业所有权，通过企业增资的方式引进新的股东，同时使总股本增加的融资方式。股权融资所获得的资金，企业无须还本付息，但新股东将与老股东同样分享企业的赢利与增长。

创业公司股东的股权分配没有固定的公式。建议分配方法如下：

1、现金权益的比例(40%)根据出资额确定;

2、非现金权益的比例(50%)根据过去的经验、资源、创业责任等确定;

3、保留期权的比例(10%)用于以后的激励。

股权融资的意思是：企业的股东愿意让出部分企业所有权，通过企业增资的方式引进新的股东，同时使总股本增加的融资方式。股权融资所获得的资金，企业无须还本付息，但新股东将与老股东同样分享企业的赢利与增长。

有限责任赋予了股东仅以投资额为限承担投资风险的权利，因此，从公司债权人的角度来看，有限责任就是股东因出资而获得的一项权利。权利如果没有制约，就有可能被滥用。

当股东有限责任带来的投资好处疯狂的刺激着人们的投资热情的时候，一些投机者很快便发现了利用公司进行欺诈或逃避法律义务却仍然可以获得公司法上有限责任的保护的通道。法律制度设计的理念在于利益的平衡，在于正义的实现，权利不得滥乃是为法的基本原则。

因此，当有限责任的特权被滥用时，从法律上对其进行禁止亦符合正义之要求。特定条件下股东有限责任之否定亦具备法理上的正当性。由于我国民法典未将权利不得滥用写入民法的基本原则，很多学者将“诚实信用”原则作为了股东有限责任例外适用的法律依据。

股东有限责任例外适用制度并不是什么先验原理，其法律依据问题与应在什么范围内适用该制度有关，从该制度的价值目标来看，无非是要维护公司股东财产与公司财产分离之价值，维护股东与债权人利益之平衡。因此，用诚实信用原则来作为其法律依据，也必然包含禁止权利的滥用之意思。

股东有限责任制度的产生与公司的发展密不可分。一般认为，公司起源于中世纪的欧洲，但是实际上，公司的起源可以追溯到更远的年代。最初的公司一般以家庭结社为起点，个体商人在罗马时期的社会经济活动中占有重要的地位。商人们一般都要把自己经营的商号传给自己的亲属、子女，亲属、子女在得到祖传产业后要分家析产，但又不愿意歇业，于是便共同继承、共同经营前辈留下的事业企业，共享盈利、共负亏损，从而形成家族企业。

由于有限责任制度存在上述种种缺陷，所以，一些学者纷纷主张改变公司的责任形式，其中主要有三种观点：

第一种观点认为，公司应导入无限责任机制，采取“按比例分担责任”的制度，即股东依各自的出资比例对债权人直接负责;

第二种观点认为，应采取双重责任并存的模式，即在一个公司中有限责任股东与无限责任股东同时并存，负有限责任的股东不参加管理，负无限责任的股东直接管理公司;

第三种观点认为，采取保证有限公司模式，令公司股东承担有限保证责任来弥补单纯有限责任对债权人保护之不足。

为了实现股东、公司及公司债权人利益之间的平衡，目前，许多国家在公司立法和司法实践中纷纷采取公司人格否认的理论来弥补有限责任的缺陷。这种理论在英美法系中称为“揭开公司面纱”，在大陆法系中称为“直索责任”。所谓公司人格否认，是指在特定的法律关系中，司法审判人员对公司的股东，特别是董事在管理公司事务中从事各种不正当行为而对公司的债权人造成损害的情况下，不考虑公司的独立人格，而要求公司的股东向债权人直接承担责任。

1、按照是否形成合意(即区分股东会决议是否成立)，分为成立和不成立两类;

2、成立的股东会决议按照是否生效，区分为有效和无效两类;

3、有效的股东会决议按照其效力是否存在瑕疵，分为可撤销的股东会决议和不可撤销的股东会决议。即股东会决议的效力实际有四种情况：不成立、成立但无效、成立但可撤销、成立且有效。