我国法律规定：本法所称的个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。投资人以个人财产对企业债务承担无限责任，个人独资企业不是法人，它的民事权利义务由投资人享有和承担。
业主人格和独资企业人格只能是视为一体，而不能在二者之间画等号。对于独资企业来说，其财产相对固定与业主个人财产有所区别。我国法律规定：个人独资企业不足清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿。因此，当个人独资企业对企业债务承担责任时，要以企业全部财产予以清偿，不足清偿时，才由投资人其他财产清偿。可见对于个人独资企业债务我国立法在坚持投资人承担无限责任的同时，却改变了要求其承担连带责任的作法，采取了补充主义，这意味者只有当个人独资企业财产不足以清偿时，才以个人的其他财产清偿。投资人对个人独资企业承担无限责任的方式，是通过个人独资企业来传递，在穷尽个人独资企业财产后，不足部分才以投资人的其他财产清偿。而不是把这种责任直接叠加到投资人身上，由投资人的任意财产承担责任。
个人独资企业分支机构的债务承担问题，法律有明确规定：个人独资企业可以设立分支机构，其分支机构的民事责任由个人独资企业承担。
合伙企业的利润分配，指合伙企业的生产经营收入，在进行必要的扣除后所获利润，在各合伙人之间进行的分配。
(1)首先，合伙企业的利润分配、亏损分担，依照合伙协议的约定办理。合伙协议是合伙企业从事经营活动的准则和合伙人据以享受权利承担义务的重要依据。合伙协议决定合伙事务是合伙企业的基本制度。而合伙企业利润分配和亏损分担是合伙人重要的权利义务，理应由合伙协议作出约定;
(2)其次，若合伙协议未约定利润分配和亏损分担办法或者实际情况不能完全适用合伙协议的约定的，可以由合伙人协商决定;
(3)再次，如果合伙人经过协商仍未能作出决定的，可按照一般原则，即由各合伙人按照实缴的出资比例进行分配、分担;无法确定出资比例的，由各合伙人平均分配和分担。
1、股权比例如何确定并无明确规定，要由股东自行协商确定。确定股权比例一般要先确定公司的原股东权益，然后根据原股东权益及增资的金额以确定增资后股东的股权比例。
2、《中华人民共和国公司法》
第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利;公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
第一百七十八条股份有限公司为增加注册资本发行*股时，股东认购新股，依照本法设立股份有限公司缴纳股款的有关规定执行。
股权代持的法律风险有：
1、代持协议仅对代持双方生效，若双方产生纠纷的，被代持人不能直接享有股权；
2、代持协议具有秘密性，若无书面协议的，其真实性、合法性难以确认；
3、股权代持的其他法律风险。
可以的。
股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册的资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
第二是股东可自由地转让股份权利。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起规定期限未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。
能，但有条件。《公司法》规定：向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
公司为股东之间的股权转让行为提供担保，该担保行为无效，理由如下：
１、若李某不能按期支付股权转让款，则公司承担向王某支付股权转让款的义务，实际上意味着王某从公司抽回出资。
２、公司资产系债权人对公司债务的一般担保，若公司允许股东抽回出资，将侵害债权人的合法权益。公司为此提供担保，属于负担行为，公司不可能取得对等利益，亦侵犯公司的合法权益。
３、我国法律对公司注册资本金变动有明确规定，必须要经过法定程序，否则，股东不得以任何形式取回注册资本金。
４、公司为股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。有利害关系的股东不得参与表决。而本案中，李某和王某均是有利害关系的股东，不可能做出有效的股东会决议。
